AI水印的深层考量：技术辅助为何引发职业信誉危机？

本周日，新加坡总理黄循财将发表他的第三次国庆群众大会演讲，分别以英语、马来语和华语进行。对于此次演讲的准备过程，我们无法妄下定论。然而，如果其中有AI代理检索政策文件或核实论点，甚至有另一AI代理协助翻译，那也丝毫不足为奇。毕竟，黄循财总理身兼新加坡国家AI理事会主席，该理事会的设立旨在加速AI在经济各领域的负责任应用。

那么，这些AI工具会否削弱今年国庆群众大会演讲的“属于他本人”的属性？答案是否定的。演讲的著作权在于对政策论点的掌控和对结果的承担。总理本人决定了在国庆群众大会上发表什么、承诺什么。

如果这一原则适用于总理，那么它是否也应适用于其他专业领域？

欧洲新出台的AI法规正在挑战这一原则。欧盟《AI法案》第50条已于2026年8月2日生效，要求某些生成式AI系统的提供商以机器可读的形式标记合成输出。对于在此日期前已投入市场的系统，标记义务的宽限期至12月2日。

某些由AI生成的公共利益内容，如果未经人工审查或编辑控制，也需要进行披露；而那些未实质性改变用户输入的编辑工作，则可免除提供商的标记要求。违反规定可能面临高达1500万欧元或公司全球营业额3%的罚款。

全球AI模型提供商通过其商业和产品决策，可能将这些规则的影响力远远地带到欧洲之外。

作为全球最知名的私人AI公司之一，Anthropic已为其较新的Claude模型生成的文本引入了不可见的数字水印，并已在全球范围推行。然而，对于普通读者而言，被检测到的水印仅仅表明Claude可能参与了文本的生成。它无法显示作者是接受了微小修改，还是完全交由AI生成了整个论点。

OpenAI在2024年也开发并测试了文本水印，但最终并未部署。当时的研究报告显示，如果引入水印，近30%的ChatGPT用户会减少使用该产品。

尽管新加坡尚未强制实施类似规定，但Anthropic的政策依然在此地适用。这为个人和企业带来了两种可能的影响，值得我们深入审视。

Slack对包括新加坡在内的15个国家的17,372名办公室员工进行的调查发现，近一半人不愿意向经理承认自己使用AI。在那些不愿承认的人中，47%认为使用AI是“作弊”，46%担心被视为能力不足，同样比例的人担心被贴上懒惰的标签。

同样的污名也可能出现在消费选择中。2024年一项涉及1000多名美国成年人的研究发现，明确指出产品使用了人工智能，会降低一系列产品和服务的购买意愿。

然而，在现实中，专业工作早已将人类判断与机器辅助相结合。放射科医生利用软件识别异常；基因组研究人员利用它更快地发现模式；软件开发人员整合AI辅助代码，并继续承担测试责任；电影制作人使用AI规划场景，但并未放弃创意控制权。

我们通常不会对这些专业人士的最终作品附加警告。那么，Anthropic政策直接影响的作家和插画师，难道不应享有同样的“能力推定”吗？

更进一步来看，如果从业者预见到日常的AI使用会招致对其能力或诚信的怀疑，一些人自然会选择完全避免使用AI。而如果这种规避恰好集中在那些AI检测最容易的行业，那么招聘经理、客户和机构可能会开始青睐那些没有可检测AI标记的职业，而非那些有标记的职业，无论实际工作质量如何。

这在谁能公平竞争的问题上造成了结构性扭曲。在我们推动AI更广泛普及的进程中，这无疑是一种倒退。

设想一位演讲稿撰写人起草了一篇演讲稿，并请Claude润色了几个段落。最终的文本可能带有Claude的水印。然而，如果演讲中的某个主张被证实是错误的，Anthropic对此不承担任何责任；责任依然由撰写人承担。

这暴露出“来源”与“著作权”之间的鸿沟。来源指明了生产过程中使用的系统；而著作权则归属于形成论点并承担发表后果的人。

水印可以表明Claude在某个环节参与了过程，但它无法衡量参与的程度。而且，由于这个信号本身没有标准化的解读，它可能最终被房间里更有权力的一方随意定义。

例如，一个想要重新谈判费用或质疑作者贡献的客户，现在有了一个可检测的事实来指证，无论实际的论点、研究或判断有多少真正属于作者。

以下是另一个关于竞争环境可能如何倾斜的例子。与大型传播机构不同，独立撰稿人几乎没有能力挑战那些将仅仅检测到AI使用就视为作者对有偿工作贡献甚微的客户。

业内观察人士指出，Anthropic的这一决定应促使全球各行业审视AI服务提供商设定的标准及其可能带来的不均衡负担。

临床研究人员和软件开发人员可能同样广泛地使用AI，但他们的最终作品却没有类似的标记。仅仅因为作家、插画师和内容创作者的产出更容易检查，就让他们受到更严格的审查，这显然是不公平的。

诚然，监管在维护社会方面发挥着关键作用。新加坡居民在2025年因诈骗损失了9.131亿新元。其中一个案例中，受害者在骗子利用黄循财总理和其他政府官员的深度伪造视频通话后，转账至少490万新元。这些都是真实的危害，监管应正视其背后的欺骗行为。

与此同时，新加坡希望更多人能够自信地使用AI，同时对其产出负责。Anthropic通过对AI生成文本进行水印标记来回应《AI法案》第50条，却有可能，无论是有意还是无意，走向相反的方向，如果合法工具的使用本身成为怀疑的理由。

归根结底，更公平、更理性的检验标准应是：一个人是否控制着这项工作，并为其负责。

黄循财总理的国庆群众大会演讲将依然“属于他本人”，因为他拥有其内容并向国家负责。那么，同样的标准，难道不也应平等地适用于研究员的报告或开发者的代码，如同适用于作家的文章或电影制作人的作品一样吗？